"För Gryaab skulle det vara billigare och enklare att inte certifiera slammet. Det finns andra alternativ. Vi kan, som hittills, göra anläggningsjord. Efterfrågan är god. Vi kan bränna slammet, men det betyder i dagsläget att alla näringsämnen går förlorade.D.v.s. argumenten är inte ens bevisade giltiga men vad värre är, är att man använder sig av äpplen för att bevisa att päron är en frukt. Dvs. det som i bästa fall kunde kallats ett cirkelbevis, ett obevisat antagande som används som fakta för att bevisa något annat, har i det aktuella fallet blivit använt från ett helt annat verksamhetsoch vetenskapligt område – Utgående från obevisade antaganden om gödselbehov i existerande jordbruk, mullbildning m.m. har Gryab försökt
bevisa att det i deras avfallsslam funnits kemiska föreningar som i ren form, vilket avfallsslam inte är, SKULLE kunna användas för detta behov.Skrämmande ovetenskapligt Gryab;"
Precis min analys av deras debatteknik! De redovisar också bara den forskning som stöder deras sak. Det enda som var bra i deras artikel var att de uppmanade folk att sluta kasta kemikalier i avloppet . Men för Svenskt vatten, dvs reningsverken i Sverige är det viktigaste att slå blå dunster i ögonen på folk genom att prata om "kretslopp" och "miljömål". Att prata om att värna miljön i samtidigt som man vräker ut
giftigt slam på våra marker, är som att svära i kyrkan.
Bloggar:mat ,samhälle, livsmedel forskning, samhälle, konsument, matblogg,miljö, intressant, politik, Göteborg,jordbruk, odlingsmark, ekologisk odling, SLU, hälsa,Intressant, lantbruk, vetenskap
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar